La réduction des risques occupe-t-elle aujourd’hui une place suffisante dans la stratégie française de lutte contre le tabagisme ?
Quand on regarde les résultats, je dirais que non. On peut notamment juger une politique à son efficacité.
Prenons l’exemple de la limitation de vitesse sur autoroute. Lorsqu’il a été décidé de limiter la vitesse à 130 km/h et que les pouvoirs publics se sont donné les moyens de faire appliquer cette règle, notamment grâce aux sanctions financières, les comportements ont changé.
L’argument financier est souvent un moyen efficace de faire respecter certaines règles.
Pour le tabagisme, les choses sont beaucoup plus complexes. On pourrait imaginer interdire totalement la cigarette et sanctionner les personnes qui fument, mais l’histoire montre que les mesures extrêmement coercitives n’ont pas nécessairement réussi à faire disparaître le tabagisme.
Dans certaines sociétés et à certaines époques, des sanctions très sévères ont été appliquées aux consommateurs de tabac. À l’époque il y avait la peine de mort de chez les musulmans, ils fendaient de la lèvre où il coupaient un bout de nez chez les les fumeurs. Chez les catholiques (à l’époque où le catholicisme était une religion d’État) et bien les gens étaient excommuniés.
Le pape Urbain 8 en 1628 avait pondu une bulle en disant que tout croyant qui se mettait à fumer était excommunié. Ces personnes n’avaient plus le droit de rentrer dans les églises. Bon, ça a pas marché parce que son successeur a annulé cette bulle parce que lui aussi s’était mis à fumer.
On voit bien que même la peine de mort, ça n’a pas réussi à empêcher les gens de fumer.
Le tabagisme est tellement ancré dans nos sociétés qu’il est extrêmement difficile de le faire disparaître uniquement par l’interdiction.
Selon vous, les décisions actuelles prises sur le tabac et la nicotine reposent-elles suffisamment sur les données scientifiques disponibles ?
Non, elles ne sont pas suffisamment prises en compte parce que les études de Cochrane, par exemple, sont formelles en disant que la cigarette électronique, qu’on le veuille ou non, est bien implantée et c’est un succès. Le nombre de fumeurs a diminué, et les pays qui ont supprimé la cigarette électronique ont vu leur nombre de fumeurs ré-augmenter.
C’est un peu comme les vases communicants. Il y a une partie de la population qui a besoin d’une certaine addiction. Alors, la cigarette, c’est un peu le bâton du pèlerin. Mais si vous voulez enlever la cigarette, la personne va passer à la cigarette électronique, et si vous voulez enlever la cigarette électronique, eh bien elle va revenir à la cigarette.
Mais ce qu’il faudrait (et ça, c’est un vœu pieux), ce qu’il faudrait, c’est supprimer le tabagisme. Et pour supprimer le tabagisme, là, c’est difficile. Je crois qu’il faut apprendre aux jeunes, tout jeunes, leur expliquer ce que sont la vie, la mort, les risques que l’on prend. Il faut faire attention.
On ne peut pas supprimer tous les risques. Mais, par exemple, on a réussi à faire comprendre à pas mal de jeunes, quand même, qu’en sortant de boîte de nuit, si on est imprégné d’alcool, il ne faut pas prendre la voiture ou monter avec quelqu’un qui a un peu trop bu. Mais ça se fait doucement.
Pour le tabac, ça va être plus difficile, mais il ne faut pas faire des mesurettes.
En France, tout ce qu’on a, ce sont des mesurettes. Des mesurettes qui ne servent à rien. Quand je pense qu’on a réfléchi pendant des années à mettre des images horribles sur les paquets… c’est grotesque. Ce sont uniquement des manœuvres pour tromper l’ennemi.
La seule mesure efficace qui a été prise, non pas contre, mais pour le tabagisme, c’est quand ils ont mis « Fumer tue » sur le paquet. Il faut savoir que ça, c’est la plus grande escroquerie du siècle. Je vous explique :
Je suis diplômé de la réparation juridique du dommage corporel, et tout dommage corporel doit être réparé, que ce soit en voiture, que ce soit dans une discussion un peu vive entre deux personnes : un dommage corporel doit être réparé.
Quand on s’est rendu compte que fumer donnait le cancer, quand une hôtesse de l’air de la Pan Am (Pan American World Airways) qui avait eu un cancer du poumon et qui a traduit les cigarettiers en justice. Elle allait gagner. Et là, les cigarettiers se sont réunis. Ils ont dit : « Mais on est foutus, on est cuits. S’il faut qu’on répare tout ce qu’on a démoli, tous les dommages qu’on a créés chez les fumeurs, c’est fini. Il faut arrêter le commerce. »
Alors, ils ont fait mettre, avec la complicité du gouvernement qui l’a rendu obligatoire, « Fumer tue » sur le paquet. À partir du moment où c’est écrit sur le paquet, alors c’est vous qui prenez la responsabilité de fumer et vous ne pouvez donc pas, après, accuser quelqu’un d’autre et dire : « Il m’a donné le cancer. » Non, c’est vous qui avez volontairement fumé. Donc, c’est marqué : ça donne le cancer. Ne venez pas vous plaindre.
Voilà la seule mesure qui a été vraiment efficace pour soutenir le tabagisme, mais pas pour le contrecarrer.
Quel devrait être, selon vous, le rôle des médecins et des tabacologues dans la construction des politiques publiques sur ces sujets ?
Tout le monde a un rôle à jouer.
Les médecins, bien sûr, mais aussi les pharmaciens, les dentistes et, plus largement, l’ensemble des professionnels de santé.
Les parents ont également un rôle à jouer, tout comme les enseignants.
À l’école, il faut apprendre aux jeunes ce qu’est la santé, leur expliquer les conséquences du tabagisme, les risques et ce que signifie adopter un mode de vie plus sain.
Je trouve également que la question du tabac n’est pas toujours suffisamment présente dans les préoccupations environnementales, alors qu’il s’agit d’une cause majeure de mortalité évitable.
Il existe évidemment des causes de maladie ou de décès que nous ne pouvons pas maîtriser. Le tabagisme, lui, est un facteur sur lequel nous pouvons agir.
Forum nicotine
Pourquoi est-il encore nécessaire aujourd’hui de créer des espaces de dialogue spécifiquement consacrés à la nicotine et à la réduction des risques ?
Le Forum nicotine est important.
D’une manière générale, toute initiative qui permet d’informer sur le tabagisme est importante. Il faut donner aux gens les informations nécessaires. Une fois qu’ils sont correctement informés, chacun reste libre de faire ses propres choix.
Mais il ne faut surtout pas les tromper.
Concernant la cigarette électronique, par exemple, lorsque l’on mène des enquêtes, on constate qu’une partie de la population en a peur et que certaines personnes la considèrent comme plus dangereuse que la cigarette traditionnelle.
Cela montre qu’il existe encore un véritable besoin d’information.
Le Forum nicotine est donc utile, mais ce n’est évidemment pas la seule initiative qui doit exister. Toutes les mesures permettant de mieux informer sur la cigarette, la nicotine et les différentes formes de consommation doivent être envisagées.
Et surtout, toute politique de lutte contre le tabagisme doit être évaluée à partir de son efficacité réelle.
Certains pays ont obtenu de meilleurs résultats que nous. Il est donc utile de regarder ce qu’ils ont fait et d’essayer de comprendre pourquoi certaines politiques fonctionnent davantage que d’autres.
En France, il existe également une particularité historique : l’État a longtemps détenu le monopole du commerce du tabac et continue aujourd’hui à percevoir des recettes fiscales importantes grâce à sa vente.
Cette situation crée, selon moi, une contradiction : d’un côté, l’État cherche à réduire le tabagisme et, de l’autre, il perçoit des recettes liées aux ventes de tabac.
À cela s’ajoutent les dépenses de santé liées aux maladies provoquées par le tabagisme : cancers, maladies cardiovasculaires et nombreuses autres pathologies qui nécessitent des traitements parfois lourds et très coûteux.
L’industrie pharmaceutique développe également continuellement de nouveaux traitements, notamment des médicaments anticancéreux de plus en plus coûteux.
Il y a évidemment des progrès thérapeutiques, mais nous continuons malgré tout à avoir une mortalité importante liée au tabagisme.
Les associations anti-tabac
Ce que je n’ai pas encore évoqué concerne les associations engagées dans la lutte antitabac.
J’ai moi-même participé à différentes organisations, notamment à la Société francophone de tabacologie, ainsi qu’à l’Alliance contre le tabac, devenue aujourd’hui Contre-Feu.
Je suis aujourd’hui très critique sur l’efficacité de certaines de ces organisations. J’ai parfois le sentiment qu’elles consacrent beaucoup de temps à se réunir entre elles, grâce notamment aux subventions qui leur sont accordées, sans que cela se traduise suffisamment par des résultats visibles sur le niveau du tabagisme.
Un économiste de la santé avait d’ailleurs publié un ouvrage dans lequel il cherchait à chiffrer à la fois les coûts générés par le tabagisme et les recettes qui y étaient associées.
Il avait tenté de calculer le coût des différentes conséquences du tabac : une amputation, un cancer du poumon, les traitements, les hospitalisations, etc.
La conclusion de son ouvrage était provocatrice : selon ses calculs, la présence de fumeurs dans une société pouvait, d’un strict point de vue économique, contribuer indirectement au niveau de vie des non-fumeurs.
C’est évidemment une conclusion très particulière.
Je ne sais d’ailleurs pas s’il faut aller trop loin dans cette réflexion, parce qu’elle touche au tendon d’Achille du système : si l’on considère que les dés sont pipés dès le départ, on risque de conclure qu’il est impossible d’agir.
Je crois au contraire qu’il faut continuer à promouvoir les rencontres consacrées au tabac, l’information, l’éducation à la santé et, en premier lieu, la prévention du tabagisme.
Je le répète : c’est une cause majeure de mortalité évitable. Et puisqu’elle est évitable, il faut tout faire pour l’éviter.
