La lutte contre le tabagisme devrait poursuivre un objectif simple : réduire le nombre de fumeurs et éviter les rechutes. Pourtant, certaines décisions publiques produisent parfois l’effet inverse de celui recherché. C’est le cas de l’interdiction des sachets de nicotine en France. Un signal d’alerte remonte du terrain : des consommateurs adultes qui s’étaient éloignés de la cigarette grâce à ces alternatives se retrouvent aujourd’hui sans solution. Certains renoncent à toute consommation, mais d’autres cherchent à se fournir autrement ou retournent au tabac fumé.
C’est précisément ce que toute politique de santé publique devrait éviter.
Le retour à la cigarette : un échec sanitaire évitable
La cigarette reste le produit nicotinique le plus dangereux en raison de la combustion, responsable de l’essentiel des maladies liées au tabac. Pour certains fumeurs adultes, les alternatives sans combustion constituent un outil de réduction des risques et d’aide à la sortie du tabac. Les supprimer sans solution de remplacement ni d’accompagnement comporte un risque : favoriser le retour à la cigarette.
Plusieurs consommateurs nous l’ont déjà exprimé. Chili témoigne : « Depuis que j’ai découvert les sachets, ça m’a beaucoup aidé, mais depuis l’interdiction j’ai repris la cigarette. » Fouad, lui, explique avoir essayé d’autres substituts sans succès : « Il me reste très peu de sachets et je ne sais pas comment poursuivre mon sevrage. »
Ces témoignages doivent être entendus non comme des anecdotes isolées, mais comme des signaux faibles. Et en santé publique, les signaux faibles doivent être pris au sérieux avant qu’ils ne deviennent des tendances lourdes.
Interdire n’efface pas la demande
Une interdiction ne fait disparaître ni la dépendance à la nicotine, ni le craving, ni les habitudes d’anciens fumeurs. Elle modifie les possibilités qui s’offrent aux consommateurs.
Lorsqu’une alternative disparaît du marché légal, plusieurs choix s’offrent au consommateur adulte : arrêter toute consommation, se tourner vers un autre substitut, acheter à l’étranger ou sur Internet… ou revenir à la case départ : au tabac fumé.
Là encore, les premiers témoignages sont éclairants. « Je me fournis à l’étranger », explique Matthieu. D’autres évoquent des produits trouvés dans certains commerces, mais dont ils questionnent eux-mêmes la qualité « ils sont trouvables dans certaines épiceries mais en mauvaise qualité » explique Etienne.
Tous les parcours existent. C’est justement pourquoi une politique efficace ne peut reposer uniquement sur l’interdiction : elle doit aussi prendre en compte les comportements qu’elle provoque.
Le marché noir, conséquence prévisible d’une mauvaise régulation
Lorsqu’un produit répond à une demande qui persiste après son interdiction, une partie des consommateurs se tourne vers des circuits non contrôlés : sites étrangers, produits à la composition incertaine, défaut de traçabilité ou contournement des dispositifs de vérification de l’âge.
Le risque est paradoxal : vouloir davantage protéger les consommateurs tout en les poussant vers des produits pour lesquels les autorités françaises n’ont plus de contrôle.
Encadrer ne signifie pas banaliser mais imposer des règles strictes : interdiction de vente aux mineurs, contrôle de la composition, limitation des niveaux autorisés, avertissements sanitaires, traçabilité et sanctions en cas de non-respect.
En tant qu’acteur du secteur, je défends un cadre permettant aux consommateurs adultes d’accéder à des produits contrôlés et traçables, tout en protégeant strictement les mineurs. La réglementation doit chercher cet équilibre plutôt que laisser se développer des marchés parallèles.
Ne laissons pas les anciens fumeurs sans solution
Mon engagement sur ce sujet est surtout personnel. Ancien fumeur, je sais combien sortir du tabac est difficile et combien les parcours d’arrêt diffèrent d’une personne à l’autre. Certains réussissent par l’arrêt net. D’autres ont besoin de substituts, de temps et d’étapes. L’enjeu n’est pas de culpabiliser ces parcours, mais de les accompagner.
Nous devons désormais documenter les effets de l’interdiction et mesurer rigoureusement ses conséquences : combien d’anciens utilisateurs arrêtent toute consommation ? Combien se reportent vers d’autres substituts ? Combien achètent désormais à l’étranger ou sur des circuits parallèles ? Et surtout, combien retournent à la cigarette ?
À l’approche des présidentielles de 2027, ces questions doivent trouver leur place dans le débat public. La protection des mineurs doit rester une priorité absolue. Elle doit aller de pair avec la lutte contre le tabagisme et l’accompagnement des millions de fumeurs adultes qui cherchent à s’éloigner de la cigarette.
Les programmes devront apporter des réponses fondées sur la science et l’évaluation des politiques publiques. Car une mesure qui conduit, même pour une partie des consommateurs, à revenir vers la cigarette doit nous interroger.
Notre ambition collective doit rester la même : protéger les plus jeunes, accompagner les adultes dans leur sortie du tabac et faire durablement reculer les maladies liées au tabagisme.
Norbert Neuvy – Cofondateur de Nicotine World – Ancien fumeur engagé pour une approche pragmatique de la réduction des risques liés au tabagisme.
