Découvrez avec nous comment son parcours interdisciplinaire en neurosciences, psychologie et analyse quantitative influence sa méthode scientifique.
Dans cette interview, la Dre Selya, chercheuse et conseillère scientifique, partage son approche unique pour aborder les enjeux liés à la nicotine, au vapotage et aux alternatives au tabac. Son parcours, alliant sciences comportementales et analyse de données, l’a amenée à remettre en question des hypothèses largement répandues, notamment l’idée que les cigarettes électroniques seraient une « porte d’entrée » vers le tabagisme. En déconstruisant ces idées reçues, elle met en lumière les enjeux méthodologiques dans la recherche sur les e-cigarettes et l’importance de traiter les données de manière critique. Actuellement employée par Pinney Associates, Inc., elle conseille des acteurs de l’industrie, dont Juul Labs, tout en œuvrant pour un débat scientifique plus ouvert et informé sur la réduction des risques liés au tabac.
Comment votre parcours interdisciplinaire en neurosciences, psychologie et analyse quantitative influence-t-il votre approche ?
Mon parcours interdisciplinaire a profondément façonné ma méthode scientifique. Premièrement, j’ai acquis une large palette de méthodes d’analyse, ce qui m’a donné un avantage dans les sciences comportementales.
Deuxièmement, j’ai été formée à comprendre comment les théories se confirment ou s’infirment selon les données. Les études qui cherchent à confirmer une hypothèse ne sont pas très utiles ; celles qui cherchent à distinguer ou falsifier des hypothèses concurrentes, elles, font réellement progresser la science.
Beaucoup de vos études relèvent des problèmes méthodologiques dans la recherche sur les e-cigarettes. Quels sont les principaux problèmes, et comment influencent-ils la perception publique ?
Un problème fondamental est l’absence d’approche véritablement critique dans certaines recherches. De nombreuses études semblent confirmatoires : leurs auteurs interprètent des résultats ambigus dans le sens de leur position préalable (souvent favorable à des politiques plus strictes), ou ne rapportent que les résultats allant dans leur sens en ignorant les éléments contraires.
Ensuite, de nombreuses études utilisant des enquêtes corrèlent utilisation d’e-cigarettes et problèmes de santé sans pouvoir déterminer ce qui précède l’autre. Si quelqu’un avait déjà un problème de santé avant d’utiliser des e-cigarettes, celles-ci ne peuvent évidemment pas en être la cause. Il est même possible que le problème de santé, lié au tabagisme, pousse la personne à essayer de passer à la vape. Mais ces études interprètent presque toujours l’association comme une causalité allant du vapotage vers le problème de santé. Elles tiennent aussi mal compte des effets persistants du tabac fumé.
Ces études, relayées par les médias, renforcent les perceptions erronées du public.
Clive Bates et moi avons compilé une liste de dix erreurs courantes après avoir passé en revue des dizaines d’études publiées chaque semaine. Pour les personnes intéressées, voir notre session GFN 2024 « Rating the evidence » et mon article sur Substack.
Quelles données essentielles manquent encore à la recherche ?
Trois grandes catégories :
- Le double usage. Nous avons besoin d’études plus solides sur les trajectoires des personnes qui vapotent et fument. Les données longitudinales montrent souvent une réduction du tabagisme lorsque les personnes commencent à vapoter.
- Les motivations intrinsèques d’usage de la nicotine. La recherche se focalise trop souvent sur les facteurs externes et ignore les raisons internes — pourtant essentielles.
- L’intégration des consommateurs. Comprendre l’usage réel, les besoins, les motivations et l’impact des politiques nécessiterait davantage d’implication des consommateurs.
Que nous apprennent les tendances observées en Norvège et aux États-Unis ?
Ce qui frappe, c’est la stabilité du pourcentage de personnes utilisant de la nicotine, malgré les changements massifs de marché. En Norvège, l’usage de tabac fumé diminue lorsque le snus augmente. Aux États-Unis, l’usage d’e-cigarettes augmente alors que le tabagisme baisse, surtout chez les jeunes.
On observe aussi une augmentation du nombre de non-fumeurs utilisant des alternatives. Cela peut être interprété de façon alarmiste, mais lorsque l’usage total reste stable, cela signifie probablement que ces personnes auraient fumé en l’absence d’alternative. C’est l’hypothèse de diversion. Je pense même qu’elle a un impact plus important encore que l’effet de substitution chez les fumeurs.
Comment favoriser un débat scientifique plus ouvert ?
Le programme UPenn Adversarial Collaboration est un très bon modèle. Les universités devraient encourager ce type de collaboration dans leurs critères d’évaluation.
Il faudrait aussi impliquer davantage les consommateurs.
Toutefois, c’est une bataille difficile, car une grande partie de la recherche universitaire n’a même pas conscience qu’un débat scientifique existe réellement. Cela n’est pas aidé par l’exclusion systématique des chercheurs ayant un lien avec l’industrie de la nicotine.
Heureusement, les consommateurs commencent à être plus présents dans ces discussions.
Quelles sont les plus grandes idées fausses sur la nicotine ?
Par exemple :
• dommages au cerveau en développement,
• porte d’entrée,
• EVALI,
• bronchiolite oblitérante (« popcorn lung »).
Il faudrait du temps pour toutes les déconstruire, mais un moyen plus efficace est d’expliquer le risque relatif par rapport au tabac fumé.
Focaliser la communication sur les risques absolus des e-cigarettes désoriente le public.
